Teisinė pagalba sumažina protestą (Guy Corbishley / Alamy Stock Photo)Pažymėti, ką per pastarąjį dešimtmetį nukentėjo teisinės pagalbos biudžetas, „apkarpymas“ yra per švelnu; tai sunaikinimas. Per pastaruosius penkerius metus sumažėjo 1 milijardas svarų, o Teisingumo ministerija praneša, kad iki 2019–2020 m. bendras biudžetas buvo sumažintas 40 procentų.
Kad tai dar ne nacionalinis skandalas, atrodo keista. Tačiau kaip dažnai susiduriate su teisės aktais arba jums reikia teisinio atstovo?
Paprasčiau tariant, teisinė pagalba yra vyriausybės remiama apsaugos priemonė, teikianti paramą tiems, kurie to negali sau leisti. „Valstybės subsidija teisinėms paslaugoms turi užtikrinti, kad savo teises galėtų ginti ne tik turtingieji“, LRBDaugiau esė įdeda . 2009 m. Anglija ir Velsas pirmavo pagal išlaidas, tenkančias vienam gyventojui, teisinei pagalbai, numatant 2 milijardus svarų sterlingų, o apytiksliai 29 proc. gyventojų pagal kvalifikacijos kriterijus. Sumažėjus perpus 2 milijardų svarų sterlingų sumai, įvyko labai nerimą keliančių įvykių, įskaitant labai padaugėjusį kaltinamųjų, atvykusių į baudžiamuosius teismus be teisinės konsultacijos ir atstovo, skaičių.
To pasekmės atrodo akivaizdžios. Apklausta daugiau nei pusė teisėjų neseniai atliktame tyrime išreiškė susirūpinimą dėl kaltinamųjų nesuvokimo, kad kaltės pripažinimas gali sutrumpinti bausmę, taip pat dėl galimo poveikio liudytojams, kad juos apklaustų asmenys, kurie galėjo juos pakenkti, o ne per advokatą. Taip pat yra akivaizdžių „sunkumų pateikiant teisinius argumentus ar sudėtingą finansinę informaciją“, su kuriais reikia susidoroti; visi esame matę tuos filmus, kuriuose kas nors nedrąsiai bando atstovauti save teisme, apeliuodamas į tai, kas, jų nuomone, yra teisinga.
Nedaugelis turi geresnių galimybių pasiūlyti analizę šia tema nei William Clegg QC. Per 47 metus trukusią karjerą jis veikė kaip gynėjas kai kuriuose labiausiai žinomuose JK baudžiamuosiuose procesuose, pradedant Barry George'o pradiniu ir pakartotiniu nagrinėjimu dėl Jill Dando nužudymo, iki Joannos Yeates, Vimbldono bendrosios žmogžudystės ir Colino Staggo dramatiško. išteisinamasis nuosprendis.
Kol jo nauji memuarai, Po peruku: advokato istorijos apie žmogžudystę, kaltę ir nekaltumą , leidžia skaityti apie kai kurias liūdniausias pastarojo pusės amžiaus bylas, įskaitant pirmąjį Britanijos baudžiamąjį persekiojimą už nacių karo nusikaltimus. Būtent teisinės pagalbos skyriai yra patys aistringiausi.
Šiuo metu Cleggas vadovauja rūmams 2 Bedford Row, kur susitikome aptarti knygą ir tai, kas vyksta šalia teisinės sistemos, kuri ir taip žlunga labiausiai pažeidžiamiems asmenims.
Šis interviu buvo redaguotas siekiant ilgumo ir aiškumo.
AORT: Knyga skiriasi nuo tipiškų karjeros pabaigos memuarų, pateiktų skyriuje apie teisinės pagalbos mažinimus, kur jūs tampate tikrai gana animuoti. Ar galėtumėte man apie tai šiek tiek pakalbėti?
Clegg: Tai tiesiog atsukti laikrodį 30 ar 40 metų atgal daugeliu atžvilgių. Vienas iš didžiausių dalykų, kuriuos baudžiamoji teisė padarė nuo tada, kai aš praktikuojuosi, yra padaryti advokato pareigas prieinamesnes įvairių rūšių žmonėms. Kai aš pradėjau, dar gana retai buvo kažkas iš – tuometinės – šiuolaikinės vidurinės mokyklos. Žmonės iš to, ką pavadinčiau „įprastos kilmės“, o ne iš valstybinės mokyklos ir panašiai.
Viena iš priežasčių, kodėl tokie žmonės kaip aš galėjo apie tai galvoti, buvo ta, kad buvo mokamas tinkamas atlyginimas. Jums nereikėjo subsidijuoti savo karjeros iš privačių pajamų. Dabar pasiekėme padėtį, kai teisinės pagalbos mokesčiai yra tokie maži, kad priklauso, kas ateina į šią profesiją. Vis sunkiau išsiversti be šeimos pinigų ar kito turto šaltinio. Susijusi rizika yra didesnė už naudą. Mes pamirštame, kiek laiko reikia treniruotis. Tai ne tik treji metai universitete. Yra ketverių metų magistrantūros ir vienerių metų mokinys. Ir tada jūs po penkerių metų treniruočių esate tik pačioje kopėčių apačioje.
Man liūdna, kad šie sumažinimai nukentėjo [įvairovė]. Žmonės turėtų būti tinkamai apdovanoti už sunkų ir sudėtingą darbą. Bėgant metams buvo palaipsniui mažinama taip, kad, manau, tai netinka jokiai kitai profesijai.
Kokia bloga, jūsų nuomone, šiuo metu yra teisingumo sistemoje?
Visa teisingumo sistema išgyvena krizę. Jei kreipsitės į teismą, kaip aš padariau pirmadienį, pamatysite, ką turiu omenyje. Liftai neveikia, tualetai užblokuoti, kilimas nusėtas, valgykla buvo uždaryta devynis mėnesius. Yra bendras niūrumo jausmas. O personalo ir teisėjų moralė yra žemesnė nei visų laikų. Nėra noro keistis ir nėra plano, kuris kada nors buvo perkeltas į priekį. Man atrodo, kad dauguma teisingumo sekretorių šį postą vertina kaip trampliną į kažką kitą. Per pastaruosius septynerius ar aštuonerius metus jų turėjo būti maždaug ketveri ar penkeri. [Nuo 2010 m. buvo šeši]
Kaip skyrius gali dirbti su nuolat besikeičiančia vadove, yra paslaptis.
Ir tai priklauso nuo taupymo.
Taip. Ir vis dėlto gyvename šalyje, kurios ekonomika yra viena didžiausių pasaulyje. Pinigai yra, jie tiesiog išleidžiami netinkamiems dalykams. Sistema puikiai veikė prieš 15–20 metų. Dėl šių sumažinimų jis buvo pasiektas lūžio taškas. Dažnai teismas negali posėdžiauti, nes nėra darbuotojų. Yra vienas tarnautojas, kuris turi dirbti dvi ar tris bylas. Išlaidos patiriamos, net jei „sutaupote“ porą šimtų svarų, neįdarbindami antro tarnautojo. Tačiau laiku nepradėję bylos iššvaistote kelis tūkstančius teisinių mokesčių. Labai sunku atsitraukti nuo dalykų, kai jų sumažėjo.
Ar dalis atstūmimo nebuvimo yra susiję su viešu mistifikavimu? Mes visi žinome, ką daro NHS, arba turime nuomonę apie švietimo sistemą, tačiau didelė dalis viduriniosios klasės žmonių gali nelaikyti teisingumo sistemos kažkuo, kas jiems kenkia, ypač kalbant apie baudžiamosios gynybos teisę?
Manau, kad tame yra daug. Niekada negalėsite apkarpyti [o ne įšaldyti] slaugytojų atlyginimų. Kiltų didžiulis visuomenės pasipiktinimas. Visi myli slaugytojus – jos gelbsti gyvybes, kaip ir gydytojai. Advokatų – ir, tiesą sakant, visos teismų sistemos – suvokimas žmonių nelabai vertinamas. Bet kai iš tikrųjų apie tai pagalvoji, tai civilizuotai visuomenei labai svarbu.
Man susidaro įspūdis, kad vyriausybė mano, kad tai lengvas mažinimo tikslas – kam duoti daug pinigų nusikaltėliams, kurie bando atgauti krūvas pinigų, kad tik atsikratytų? Manau, kad už to slypi filosofija. „Nusikaltėliams pinigų balsų nėra“. Taip ir žiūrima – ne: „pinigai žmonėms, kurie neturi galimybių kovoti su byla“.
Manau, kad visuomenėje taip pat yra kažkas apie teisininkus. Jie negali būti toli nuo žurnalistų nepasitikėjimo lygos lentelėje. Ar teisinga sakyti, kad daugumai žmonių gana neaišku, ką iš tikrųjų daro advokatas?
Žurnalistai bent jau turi atlikti garbingą tiriamąjį vaidmenį. Kalbant apie antrąjį dalyką, aš tikėjausi, kad knyga pasieks: išsklaidyti, ką mes darome ir kodėl tai darome. Didelis skirtumas tarp mūsų ir žurnalistų yra tas, kad nė vienam žurnalistui valstybė nemoka. Tačiau daug advokatų yra ir turi būti. Jei kas nors yra apkaltintas sunkiu nusikaltimu ir neturi pinigų, tai valstybė turėtų už tai sumokėti. [] Pranešama, kad daugėja besiginančių žmonių, yra tiesioginis sumažinimų rezultatas. Vis daugiau yra tokių, kurie negali gauti teisinės pagalbos ir tikrai negali patys susimokėti už atstovavimą.
Baisiausia tai, kad atrodo, kad jis dar nepasiekė dugno. Ar gali būti, kad visa mažinimo jėga dar turi būti visiškai pajunta?
Gali pablogėti. Kaip suprantu, vyriausybė siekia dar labiau sumažinti viešąsias išlaidas [2020 m.]. Neabejoju, kad Teisingumo departamento bus paprašyta pasidalyti kai kuriais iš jų. Mes turime 40 proc jau ir negali iš to išgyventi. Kiek dar blogiau gali būti, kyla klausimas.